Ahmed Marcouch: moskee dezelfde brandverzekering als kerk
In opinie door Ahmed Marcouch op 31-12-2014 | 16:20
Moskeeën, houdt in nieuwjaarsnacht de wacht, is de oproep van Yahia Bouyafa namens de Raad van Marokkaanse Moskeeën Nederland. Zoals de hulpverleners, de scholen en dierenasiels, zo vrezen ook de moskeeën agressie en geweld tijdens de jaarwisseling. De moskeeën lijden niet alleen onder dreigmails, varkenskoppen op de stoep en schapenbloed aan de deurpost, waar twee op de vijf moskeeën de afgelopen 10 jaar mee te maken heeft gehad, maar vrezen met recht ook brandstichting zoals onlangs in Enschede. Vrezen ook de verzekeraars het risico dat de moskeeën lopen? De verzekeraars weigeren moskeeën te verzekeren, meldt mij een wanhopige moskeebestuurder die al twee jaar op zoek is naar een fatsoenlijke opstalverzekering voor zijn brandveilig verklaarde moskee die al zeven jaar schadevrij gevestigd is in een voormaligschoolgebouw. Hij heeft alle verzekeraars benaderd. Vijf grote beursgenoteerde verzekeraars wilden geen offerte uitbrengen.
Ik kon het niet geloven. Maar de andere verzekeraars weigeren zelfs het verzoek in behandeling te nemen, meldt de moskeebestuurder met grote stelligheid en stuurde mij ter illustratie zijn offerteverzoeken aan verzekeraars als Delta Lloyd en Allianz. Ik kon het nog steeds niet geloven. Niet goed genoeg gezocht, opperde ik. Mis, hij stuurde mij de reacties van professionele bemiddelaars als Geurts & Partners, Boogaards en Geerts Assurantiën, drie bedrijven die hij speciaal had uitgezocht omdat ze zo succesvol zijn. Hij liet mij lezen hoe geraakt deze tussenpersonen waren over hun mislukte zoektocht, waarvoor zij als kantoor geen rationele verklaring konden vinden.
Ik bleef hoopvol. Ik liet bellen naar Donatus, de verzekeraar waar de kerken hun gebouwen verzekeren. Jazeker, stelde de chef van Donatus deze week, moskeeën zijn bij ons van harte welkom, zoals alle religieuze stromingen. Wel tegen een hoger tarief dan kerken, antwoordde zij desgevraagd, want de risico’s zijn voor moskeeën hoger dan voor kerken. Hoezo? Nou, moskeeën worden al tien jaar veel vaker aangevallen, zij hebben vooral veel last van brand. Een moskee die drie ton wil verzekeren, moet zodoende standaard jaarlijks minstens ruim 1.700,- premie betalen, mits onderhoud, beveiliging en schadegeschiedenis goed is. Veelbetekenend natuurlijk, dat het bedrag voor moskeeën hoger is dan voor kerken.
Ter troost, als de schade meevalt, krijgen de moskeeën net als de kerken premierestitutie. Dus moskee, doe als de kerk en ga naar Donatus.nl, adviseerde ik. Weer mis. Zelfs Donatus had de moskee afgewezen, de bestuurder heeft zijn gebouw ondergebracht bij een Zweedse verzekeraar voor een torenhoge polis.
Wij worden maatschappelijk afgewezen door de risicodragers, verzucht deze Nijmeegse bestuurder hevig teleurgesteld ‘ze willen geen moskeeën in de boeken hebben’. Bestuurders van onze Nederlandse verzekeraars, is dit waar? En moskeebestuurders, mail mij bij wie u zich verzekerd hebt, stuur uw ervaringen naar a.marcouch@tweedekamer.nl.
Ik wil dit namelijk goed uitzoeken. Dat is eén van mijn goede voornemens voor 2015. Ik denk dat vrijwel alle Nederlanders willen weten of hun verzekeraar iedereen fair behandelt. Dat is één van de dingen die mij hoopvol stemt, als basis voor mijn wens aan alle Nederlanders: een gelukkig, betrokken en saamhorig Nieuwjaar!
Ahmed Marcouch is Tweede Kamerlid namens de PvdA. Meer van of over Marcouch op Republiek Allochtonie hier.
Reactie Ineke van der Valk, die onderzoek doet naar dit onderwerp (zie bijvoorbeeld hier):
"Ik ben dit punt ook tegen gekomen in mijn onderzoek en het is hard nodig dat daar iets aan gedaan wordt. Dat heb ik ook gesuggereerd als actiepunt voor Sociale Zaken. (..) De periode rond de jaarwisseling is inderdaad een tijd waarin opvallend meer incidenten plaats vinden bij moskeeën."
Meer over moslimhaat op Republiek Allochtonie hier
Volg Republiek Allochtonië op twitter of like ons op facebook.
Waardeert u ons vrijwilligerswerk? U kunt het laten blijken door een bijdrage over te maken op rekeningnummer NL12INGB0006026026 ten name van de stichting Allochtonenweblog te Amsterdam. Met een donatie van 5 euro zijn we al blij. Meer mag ook!
Meer over ahmed marcouch, moslimhaat.
Reacties
John Dubbelboer - 03/01/2015 07:06
Het probleem komt ook ter sprake in een voorlopig onderzoek van Ineke van der Valk en daar wordt het “indirecte schade” genoemd. Verder blijkt dat de wereldwijd strak vanuit Turkije geregisseerde moskeeën dit probleem veel minder kennen dan de Marokkaanse moskeeën. Er wordt gesteld dat moskeeën bepaalde agressieve aanvallen liever verzwijgen om problemen met verzekeraars te vermijden. Even afgezien van de omstandigheid dat verzwijging in verzekeringsland juist contraproductief kan uitvallen, blijft niet alles “onder de pet”. Op 27 juni 2013 publiceerde het Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten een rapport over de verziekte politiek in Rotterdam. Een ambtenaar daar had gemeld over internaten die waren gevestigd in brandonveilige moskeeën. Dat had de ambtenaar niet mogen doen want daarmee bracht hij (in dit geval) de Turkse gemeenschap in diskrediet. De ambtenaar kreeg strafontslag dat later door de rechter werd nietig verklaard. Terugkomen mocht de ambtenaar echter niet: de werksfeer was te zeer bedorven. Iedereen kent dit venijn in de staart van het arbeidsrecht. Het bovengenoemde rapport van meer dan 200 pagina's leest als een onthutsende spiegel van onze tijd. De rode draad is het wegkijken van een laf openbaar bestuur. Zowel bij milieuproblemen (fijnstof door houtkachels !) als bij minderheden zien we dat patroon.
Het is niet ondenkbaar dat de brandonveiligheid van sommige moskeeën die zo pijnlijk aan het licht kwam, door de verzekeringsbranche is opgemerkt.
In het voorlopige onderzoeksverslag van Ineke van der Valk lezen we voorts over een verzekeraar die ook kerken en synagogen verzekert. Dat zal dus die Donatus zijn maar dat “verzekerden” in het verleden de handen ineen hebben geslagen en vaak via een zogenaamde onderlinge waarborgmaatschappij elkaar hebben verzekerd, is een typerend gegeven in de verzekeringswereld. Die is nu eenmaal geen liefdadigheidsinstelling en zowel de weigering om bepaalde groepen in onze samenleving te verzekeren als de grote winsten in deze branche leidde tot het ontstaan van owm’en.
Morele verontwaardiging over verzekeringsellende was dus al in het begin van de vorige eeuw minder gepast en lokte eerder eigen initiatief uit dan slachtoffergedrag.
Laten we eens een voorstel doen voor een ijzerstrek antwoord. Laten Christenen, Joden en Moslims in Nederland het Berlijnse initiatief volgen en een gebouw inrichten met drie aparte ruimtes ( voor elke godsdienst) en een grote gemeenschappelijke ontmoetingsruimte.
Geen zielige slachtoffers of ietwat stiekeme madrassa’s en kinderinternaten in moskeeën maar transparantie en openheid.
