Samenstelling van de Amsterdamse bevolking

Beste Ewoud,

In de PS leg je de vinger op de zere plek. Inderdaad is het zo dat het labelen van individuen tot groepen het probleem is en het probleem tevens laat doorwoekeren. Als mensen een ander definiëren als lid van een goep is dat bezijden de waarheid, als iemand zichzelf tot lid van een groep verklaart is het onwaar, en tegelijkertijd een daad van agressie.
Mensen lijden aan verwarring over de zijnsvraag in het leven als gevolg van een vernauwd beswustzijn. Het bestaande discours, zowel het denkraam als het begrippenkader, betreffende migratie, 'identiteit', 'etniciteit' en 'nationaliteit' is een afschrift van die vernauwing.

Als wij écht iets willen betekenen ten opzichte van de aanval op intolerantie moeten wij de dwingelandij van dat discours vermijden en een ander begrippenkader ontwerpen om mens en samenleving te beschouwen.

Ik heb je hier al eerder gezegd dat Jiddu Krishnamurti daar naar mijn mening de meest gevatte, doordachte en liefdevolle oplossingen voor kon aandragen. Maar ook met liberaal en anarchistisch gedachtengoed kom je een heel eind in de goede richting.

Een voorbeeld:
Bij een 'preventieve fouileeractie' van de politie op een metrostation vraagt een agent mij of ik nederlander ben. Ik zeg van niet. Hij vraagt mij om mijn legitimatiebewijs en dat geef ik hem, waarna de agent verbaasd, maar ook geïrriteerd opmerkt dat ik zijn vraag onjuist heb beantwoord en dat ik daarmee moet oppassen, want dat is strafbaar. Ik heb hem gezegd dat hij de vraag onjuist heeft geformuleerd, hij had moeten vragen of ik drager ben van een nederlands identiteitsbewijs. Ik ben namelijk geen nederlander, ik draag een nederlands identiteitsbewijs.

Nog een voorbeeld:
Jaren geleden, bij de inschrijving bij wat toen nog Arbeidsbureau heette, werd mij gevraagd een inschrijfformulier in te vullen, een A4tje met op de voorzijde de gebruikelijke en relevante NAW en opleiding- en arbeidsverleden-gegevens. Toch was één van de vragen op de voorzijde irrelevant namelijk betreffende mijn 'geslacht', man of vrouw. Ik weigerde dit gegeven in te voeren met de reden dat de wet gelijke behandeling, met als resultaat de M/V vermelding in arbeidsgerelateerde advertenties en procedures, mij het recht geeft mijn geslacht onvermeld te laten, geen selectie aan de voorzijde, maar dan ook niet stiekum aan de achterzijde. Ik sta dit gegeven dus ook niet af aan hen die dat gebruiken voor hun onderzoeksdoeleinden.
Op de achterzijde van het A4tje maakte het Arbeidsbureau het wel heel bont. De letterlijke vraag luidde: "Rekent u uzelf tot één van de onderstaande bevolkingsgroepen?", waaronder een ellenlange lijst van etnische, religieuze en nationale 'groepen' werd opgesomd, allen keurig voorzien van een aankruishokje. Ik heb toen alle hokjes aangekruist en tevens een nieuw hokje met tekstregel toegevoegd, zeggende "Aardling/wereldbewoner", en ook die heb ik aangekruist. Je begrijpt dat ook bij het Arbeidsbureau wel het bewustzijn leefde dat al dat indelen en categoriseren iets onmenselijks inhield, en de manier om dat achterbaks te omzeilen hen tot de formulering "Rekent u uzelf tot" bracht. Voor mij maakte die formulering in elk geval geen verschil, want ook zij die zichzelf definiëren naar oppervlakkige observaties zijn in verwarring en doen zichzelf geweld aan.

Voorbeelden 3 t/m schier-oneindig zijn terug te vinden in de praktijken van alledag, in ieders leven, als je daar oog voor hebt.

Groeten
Hans Naaktloper